A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Trino Daniel Gomez Morales·Respondent Ministerio Del Trabajo Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 20 Administrativo Oral de Bogotá, Sección Segunda, y el Juzgado 7 Administrativo de Arauca.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en las diferentes interpretaciones del factor territorial.
Ambos presentaron una serie de argumentos relacionados con el lugar donde se presentó y tuvo sus efectos la vulneración de derechos alegada por la parte demandante.
Se dirimió el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado 20 Administrativo Oral de Bogotá, Sección Segunda, para que de forma inmediata tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.
Al otro operador jurídico involucrado se le advirtió que siempre que proponga un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe plantearse ante las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 25 de febrero de 2025, dictado por el Juzgado 020 Administrativo, Sección Segunda Oral de Bogotá, en el marco de la acción de tutela promovida por Trino Daniel Gómez Morales, en contra del Ministerio del Trabajo, las empresas Nabors Drilling International y Sierracol Energy Arauca LLC y la Nueva E.P.S.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4937 al Juzgado 020 Administrativo Oral de Bogotá, Sección Segunda, para que de forma inmediata tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 007 Administrativo de Arauca, que siempre que proponga un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe plantearse ante las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.
- CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado 007 Administrativo de Arauca la decisión adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.